不过，尽管“反传统”与“接轨西方”的文化策略极大的打开了很多人的艺术思路、同时在扩大新的审美领域、传播现代观念、启迪新的思维、鼓励创造精神、革新民族意识、造成多元化局面均有重大的现实与历史意义。但它也带来了极其严重的“去中国化”问题。有一点我们无法否认，即在西方现当代艺术的牵引之下，中国当代艺术逐渐丧失了自身的语境。事实上，中国当代艺术并不是从传统文化中自然延伸与生长出来的。它的视觉资源也好，观念资源也好，主要还是来自于西方。由此也导致不少作品无论在观念上，还是在手法上，都有直接摹仿西方当代艺术的痕迹，很明显是产生于所谓的“书本效应”与“画册效应”。特别令人遗憾的是，在上主义现实主义”创作模式进行了大胆挑战。有人以“伤痕绘画”的方式批判与反思了“文革”中的荒唐现象—如程丛林、高小华等；有人则以“生活流”的方式表现了生活在底层人的真实生存状态—如罗中立、陈丹青等。这当然在内容上涉及了以往的禁区。至于在艺术表现上，他们都在向俄罗斯以及欧美艺术大师学习借鉴的过程中，很好地完成了对“红光亮”与“高大全”之“文革”创作模式的超越。③ 两者的区别倘若要是借摄影的术语来说就在于：前者是以“摆拍的图像意识”呈现主题；后者是以“抓拍的图像意识”表达个人感受。

  再往后走，也就是到了1985 年，随着国门的不断打开，许多年青艺术家既了解了欧美工业、生　活高度发展的现实，也广泛涉猎了欧美的思想文化—包括哲学、社会学、文学与美术等等。这使他们在强烈的对比之下，普遍怀有一种深深的“落后感”。为了追求艺术现代化、个性解放、启蒙教育与艺术自由的目标， 他们大多采取了“反传统”与“接轨西方”的文化策略，以至形成了具有激进色彩的“八五思潮”，其对后来中国当代艺术的发展有重要的影响。如果进行一番认真的清理，我们可以发现：身处 “八五思潮”的艺术家正如身处五四激进主义思潮中的先辈一样，都明显选择了传统／现代、东方／西方、新／旧、进步／落后等两极对立的思维模式。在许多青年艺术家看来，现代就等同于先进，传统则是落后的代名词，不打倒传统就无法现代化我注意到，在上世纪80 年代中期以后，已经开始有少数艺术家意识到了“中国性”建构的本土价值，也在努力回到自身的语境中。这意味着，中国当代艺术终于迈向了“再中国化”的过程。从我掌握的材料来看，做得比较出众的艺术家有徐冰、谷文达、傅中望、吕胜中与吴山专等人。应该说，前面四位艺术家从表达当代感受出发，分别从不同角度借鉴了古老的文化传统，即1911 年以前的传统。如徐冰与谷文达是对传统汉字的借用与处理；傅中望是对传统建筑中榫卯结构的借用、吕胜则是对民间剪纸的借用等等。吴山专与前面提到的几位明显不同，因为他是在以后现代的手法借鉴新的文化传统元素，也包括对1949 年以后出现的新传统艺术的超越。于是，"扬新弃旧"也成了一种艺术时尚。在当时的文化情境中，要不要创新并不是问题，怎样创新才是问题。而西方现代艺术所体现的价值观，强调艺术的纯粹性，追求自我、主观、直觉和潜意识的表现等等，统统被许多青年艺术家所接受。他们执着的认为，在引进西方新的思想与艺术观念后，中国美术史将会打开最为辉煌的一页，他们也为之做出了不懈的努力。

苏笑柏《瓦片城市》装置

  不过，尽管"反传统"与"接轨西方"的文化策略极大的打开了很多人的艺术思路、同时在扩大新的审美领域、传播现代观念、启迪新的思维、鼓励创造精神、革新民族意识、造成多元化局面均有重大的现实与历史意义。但它也带来了极其严重的"去中国化"问题。有一点我们无法否认，即在西方现当代艺术的牵引之下，中国当代艺术逐渐丧失了自身的语境。事实上，中国当代艺术并不是从传统文化中自然延伸与生长出来的。它的视觉资源也好，观念资源也好，主要还是来自于西方。由此也导致不少作品无论在观念上，还是在手法上，都有直接摹仿西方当代艺术的痕迹，很明显是产生于所谓的"书本效应"与"画册效应"。特别令人遗憾的是，在上世纪90 年代后，一些艺术家为了走向国际，竟不惜按照西方策展人的 "中国式想像"的想像来进行创作。另外，有些艺术家虽然所表达的思想观念与文化问题是从中国现实中提炼出来的，但艺术手法却是对西方当代艺术的直接性模仿。这不仅使相当多作品缺乏原创性，也导致了艺术家身份的缺失，若不加以很好解决，必将严重影响中国当代艺术的发展与在国际上的地位。不过，即使是存在这样一些严重的问题，也不能简单化地否定"八五新潮"，并由此去否定全部中国当代艺术。在一定程度上，当时激进主义式的文化选择与批判，不过是对顽固阻止文化发展之传统消极因素的极力反对和强烈抗争，具有相当的历史合理性。从另一角度看，那些以传统主义者面目出现的人，在当时也并没有拿出应对形势急剧变化的更佳方案。两相竟争， 一直处于下风，更没有产生什么影响。我同意吕澎的看法，"在很多的时候，他们往往成为了以‘传统’的名义去诋毁那些充满批判和实验精神的艺术现象的官方马前卒，他们的艺术与政治立场不会越体制的意识形态雷池一步⋯⋯"④ 当然，倘若当时的更多青年艺术家能够像徐冰、谷文达、傅中望等人一样，自觉地将现代当成传统的发展与补充，并注重从传统中汲取有益的养分或去掉其中的糟粕，历史也许就会呈现另一种态势。可这是根本不可能的。正如吕澎所言，由于在极左年代，传统文明被归到了"封建地主阶级的腐朽没落思想"的范围内，加上教育的的严重缺位，故大部分在"八五期间"十分活跃的青年艺术家对于传统的系统知识基本不甚了解，而将精力仅仅用在了对西方知识的学习与消化上。直到上世纪80 年代末期，他们都没有时间和理性去顾及自己的传统—这当然不能怪罪他们，理应由造成这一历史现象的人来负全责。