|
浙江美术馆展览中标注17一18世纪的珐琅彩黄铜鎏金宗喀巴像
为了谨慎起见，8月18日当天下午，陈建明约了几个佛造像圈内的资深藏友，直奔南山路上的浙江美术馆。“一圈下来，朋友们几乎是看的面面相觑，瞠目结舌”，“三个展厅展出的118尊号称大多是元、明、清时期，宫廷颁赐给藏区各界僧俗领袖重要礼物的汉藏佛教造像及法器，除了极少数几尊小型的金铜造像，包浆熟旧有老气，工艺水平符合标注的年代外，百分之九十以上的造像都粗俗不堪，让人大跌眼镜。”陈建明说。
随后，陈建明连夜撰文《是真到了西天，还是唐僧误入小雷音寺——观浙江美术馆“汉风藏韵-中国古代金铜佛造像艺术特展有感”》（后改名为《浙江美术馆展出的雷人佛造像》）一文，细数了此次展出作品的雷人之处。这篇文章对佛像作品的新旧进行了质疑，并且以大量的实物进行了比对。
虽然之后也遭遇了删帖、微信举报事件，但此事还是迅速在包括佛像圈在内的整个收藏圈引爆，质疑声和支持声此起彼伏。
本应讲究风格和格调的收藏圈，上演了一场撕逼大战，众人开始纷纷撰文加入争论，真是你方唱罢我登场，好不热闹。其中，西风、吴晓刚、网友electroil等人表示质疑，李舒迦、徐静波、网友“公道在人心”等则力挺，还有大批“吃瓜群众”在看热闹。
在这喧闹的局面下，此次事件的另一主角——浙江美术馆，截止记者发稿仍未对此事有所回应。不过，据业内人士透漏，此次展览最初准备在浙江省博物馆举办，但被婉拒，后来才来到浙江美术馆。而且，在最初浙江美术馆网站的展览预告中，浙江省文物局是主办单位之一，但对外正式公开时却没有，这是否也是官方的某种表态，不得而知。
篡改鉴定结果以假为真
其实，双方争来争去，主要就是围绕两点：怎么鉴定？谁来鉴定？
面对陈建明、西风等的质疑，此次展览组织者之一、普陀山佛教造像研究院院长助理李舒迦，在接受北京时间记者采访时反驳说，“鉴定一件文物首先要上手，经过反复的研究、比对。他们隔着玻璃瞄两眼下就得出结论，那我觉得这帮人的眼睛太厉害了，跟X光没区别了。其实，他们是哪方面的专家，水平有多高，我都不是特清楚。”这样的鉴定很不严谨，“得出的结果对我来说没有任何意义。中国这种所谓的‘专家’多了，万儿八千的都有。”“公道在人心”等的文章中也几乎都出现了类似的声音。
这也就引出了争论的第一个问题，就是怎么鉴定文物？据了解，目前国内外的鉴定方法，大致分为传统眼学和现代科学检测。传统眼学，又分为两派，一派是偏重理论，缺乏市场实践的体制内传统眼学派；一派是对理论知识稍逊，但在市场上摸爬滚打的民间实战派。通俗点讲，就是正规军和地方部队的区别。当然，面对复杂的鉴定情况，每种方法都有各自缺陷。目前，主流的鉴定方式是，以传统眼学为主，以科学鉴定为辅，这也是争论双方都认可的。
著名古金属鉴定专家皮特·梅尔斯（Pieter Meyers）博士在鉴定
著名古金属鉴定专家皮特·梅尔斯（Pieter Meyers）博士在鉴定
具体到这件事上，我们先来看看现代科学鉴定，双方也对它都给予了足够重视。展览研讨会新闻稿中特别标注了一段，“2011年，美国洛杉矶郡立美术馆文物保护实验室主任、着名古金属鉴定专家皮特·梅尔斯（PieterMeyers）博士，对这批佛像进行了科学检测，并对其中明代永宣时期的金铜佛像，进行钻孔取样，分别送往美国、英国、德国和新西兰四个国家的6所顶级实验室进行科学分析，最后与大英博物馆数据库中的永宣佛像数据进行对比，数据完全一致。鉴定结论为：这批金铜佛像的铸造时期为15世纪，造像本身工艺高超、制作精良，堪称世界造像艺术史上的精品之作。”简单意思就是说，“外国专家+纽约郡立美术馆+大英博物馆”，这样的组合你总该相信了吧。
在采访李舒迦时，北京时间记者询问是否能够出示皮特·梅尔斯的鉴定证书，他表示，“不是我不出示，我是觉得不想理睬他们，没有必要向他们出示证明，来证明我的东西。在我眼里，他们水平就那么回事。如果任何一个人跳出来都质疑，我都去回应，那我会太累的。”
本文记者也是一个喜欢刨根问底的人，随后就用有点蹩脚的英文，给这位处于焦点的皮特·梅尔斯发了一封采访邮件。前几天，得到了回复。看到结果时记者彻底蒙圈了，说好的信任呢？说好的承诺呢？邮件中这么描述，“经过大量的研究和测试后，我认定这批检测的佛造像是近期完成的，大约2006到2008年间……对于我的名字被用于支持这些物品的真实性，我很失望。我坚信它们是现代的仿品。”邮件原文和翻译如下。（英文水平有限，欢迎纠错。）
|