“评论”一词在艺术圈一直是个不可或缺的存在，如今各类信息的冲击与互联网的发展催生了一批评论队伍，开启了一个“全民书评”、“全民影评”的时代。但与此同时同时，这些现象也使得关于“艺术评论”的定义越来越暧昧不清，今天“凤凰艺术”将带您与青年学者张未一起从评论界现存的问题上探讨到底什么是“艺术评论”。
是时候清理一下艺术评论队伍了。迄今为止，这个队伍是中国艺术界人员成份最复杂，来路最不明，却又最需要知识和技巧的领域。互联网诞生了“全民书评”与“全民影评”，现在艺术界面对的则是大部分能够在高中写出优秀作文的人都开始写评论了。因此，有必要回到“评论写作”本身，来梳理一下那些差劲的艺术评论是如何写成的。
作文 ≠ 评论
1、艺术作品流水账
现在最常见的艺术评论就是作品流水账。其基本方法就是把艺术家的作品用文字统统描述一遍。这种做法如果是新闻报道就没问题，但对于艺术评论而言就属于小学作文水平的流水账了。即使写得好一些，也跳不出高中说明文的写作水平。
这种文章的泛滥，和当地艺术从业人员身份复杂有很大关系。大部分从业者高中毕业之后就再也没有认真写过文章。甚至即使是大学中文系毕业，也不懂各种文体写作的窍门在哪里。如果这种文章艺术界都可以买单，那么多在豆瓣上找点文字熟练工可能来得更有效一些——哦，对不起，是不是已经有人这么做了？
2、不提艺术家生平就会死
由于大部分艺术评论家和策展人是学艺术史出身的，用艺术家生平来评论作品也是学科限制的无奈之举。但这种做法有几种后果：如果过度关注生平，一旦放松标准，就会流于俗套，把艺术评论变成八卦新闻；太过强调生平，一旦用力过猛，会把艺术家的整体贡献狭窄为他对自己的突破，而看不到同时代的艺术发展。
好的艺术作品内在是丰富的，一件作品自诞生之后就有了它自己的生命力。从艺术史的角度讲，作品是用来丰富艺术家的论述的。艺术史对某个艺术家的盖棺定论，往往会被其做的另一件突兀的作品而改变。但是倘若反过来用艺术家去定义作品，只会把路越堵越死，评论自然会流于平庸平淡。
3、不提哲学家就会死
当代艺术评论如果引用哲学家，常常是为了唬人。因为很少有哲学家直接发表艺术观点，当代艺术作品的灵活性与现场性也无法与追求严格定义的哲学一一对应。而且即使是哲学名家发表的一些艺术观点，也大多十分古老——因为哲学的任务是在总结世界，而艺术则是在创造世界。
写作时提起哲学家的名字基本只有两种考量：其一是为了知识产权，好观点总要谦虚的标明出处；其二是为了风雅，用名字点到为止，让有共识的读者能会心一笑。
但可惜许多学术前辈曾经家法不严，又加上一味学习英美论文体制，而不顾西方散文传统，不断堆砌哲学家，似乎引文多就表明自己不是“学术工人”。最后只流于空泛的炫耀，让食古不化者在艺术圈里大行其道，害人不浅。
《哈姆雷特》中的经典台词渐渐变成一种标识
|