.jpg)
艺术家劳申伯格及其作品《峡谷》局部
我们的世界是不是已经做不到将艺术品的固有价值和经济价值分开?看起来的确是这样。本周末《纽约时报》的一篇文章谈到了索拿本德(Ileana Sonnabend)的继承人和美国国税局(IRS)就劳申伯格作品《峡谷》的遗产税问题产生的冲突，由于包含一个秃鹰标本，这件作品是不能合法出售的。文章基本上是重拾《福布斯》杂志在2月的一篇报道(Julia Halperin 在一篇 ARTINFO 报道中有所提及)。但是这里要说的东西不一样。本文关注的是，IRS 的艺术顾问小组之所以给出了6,500万美元的估值，是出于不相信一件伟大的艺术品是可以没有市场价值的。
如果这种观点是出自某个拍卖行或者交易商，那还不至于引来这么多的关注。但它是来自巴隆(Stephanie Barron)，艺术顾问小组成员，LACMA 二十世纪艺术资深策展人，她看起不像是要处处把艺术品和市场价值联系在一起的人(而且在这方面是个广受赞誉的人)。
「对秃鹰所作的裁决并不是艺术顾问小组考虑的因素，」巴隆女士说，她认为艺术品的价值是由其艺术价值决定的。「这是件伟大的艺术品，我们觉得说它的价值为零是不可思议的。一点道理也没有。」
价格不能和艺术价值分开这种看法挺荒谬的，虽然我的工作就是一天到晚报道把两者混为一谈的东西。但是我不认为艺术世界整体上已经到了那个地步(你好，表演艺术!)，虽然为了简便起见，IRS 是想让我们那样的。艺术在某些特定的情况下是可以无价的(特别是当你永远也不打算卖它，或者被政府限定不能卖的时候。)
最大的问题在于，要是这次让 IRS 得逞，就开了一个很不好的先例。之前 IRS 已经有根据黑市价值来核定非法物品的遗产税的先例。不过以前它是去向那些的确在非法运作并且从交易中获利的人征税(毒贩之类的人物)，而不是那些要转手出售只有通过黑市的人，无论他们是否表现出要违反法律的企图。因此，这个案子可能会开创另一个糟糕的风气。它意味着，政府并没有真的在根据作品的当前市场价值做出判断，而是在某种疯狂的、假设性的条件下判断艺术品的潜在市场价值(「某个行事低调的中国富豪可能有意买它，并把它藏起来」，这是索拿本德的律师得到的一个例子。)
在艺术世界里可以想到无数这样的疯狂情境，让作品价值暴涨。天知道卡塔尔为什么要花2.5亿买一幅塞尚——但是，如果看到过去150年里最著名的名作《尖叫》在之后不久「只」拍出1.2亿，一个有理智的估价师还会给另一个艺术家的作品给出那么高的价码?似乎不会。然而在本案中，IRS 根本就是自己给了自己权力，可以给任意一件艺术品定下两亿五的价码——只是出于假定某个卡塔尔皇室成员会出这么多钱。
我完全支持富人缴纳合理比例的遗产税(在索拿本德这个案例看，是数以百万美元计的)，但这么做显然不公平。
|